.png)
Мы продолжаем знакомить читателей с наиболее интересными, по мнению профессоров РЭШ, выпускными квалификационными работами. О своей работе рассказывает Артем Липин, выпускник Совместного бакалавриата РЭШ и ВШЭ (научный руководитель – профессор Андрей Маркевич).
В своей работе я стремился проанализировать, как дискриминация евреев в Российской империи влияла на ее экономическое развитие. Результаты исследования показывают, что присутствие евреев в уезде, где расположена фирма, позволяло увеличить обеспеченность фирмы капиталом в расчете на одного работника, особенно в тех отраслях, где капитал наиболее важен. Интересно, что обнаруженный положительный эффект этнического разнообразия характерен не только для фирм, управляемых евреями, но и для фирм с владельцами других национальностей. Это говорит о том, что этническая дискриминация может быть вредна не только для угнетаемого меньшинства, но и для тех, кого она напрямую не касается.
Рубеж XIX и XX столетий не без оснований считается золотым временем для экономического развития Российской империи. Страна занимала одну из ведущих позиций в мире по темпам роста промышленности. Все большую роль в создании и расширении предприятий играли иностранные инвестиции.
Однако, несмотря на свой стремительный рост, Россия систематически отставала от развитых государств того периода. Например, по оценкам известного экономиста Ангуса Мэддисона, российский ВВП на душу населения в 1900 г. составлял приблизительно $1237 в американских ценах 1990 г.. Это близко к среднемировому показателю рубежа веков, но более чем в 2 раза меньше подушевого ВВП Германии начала XX в.
Современные экономисты стремятся найти причины экономического отставания Российской империи и на основании архивных данных убедительно продемонстрировать причинно-следственную связь. В частности, в последние 10 лет в ведущих экономических журналах опубликованы статьи, в которых показывается, что свой вклад в отставание Российской империи внесли избыточная монополизация рынков, поддерживаемая государством, неразвитость финансовой системы, неэффективность крестьянской общины, недостаточное финансирование начального образования.
В своей работе я исследую роль этнической дискриминации как фактора, повлиявшего на экономическое развитие Российской империи. Говоря точнее, в центре моего внимания находятся ограничения на место жительства евреев, просуществовавшие в Российской империи с 1791 г. вплоть до отречения Романовых в 1917 г. Во многом поддавшись влиянию московского купечества (кто бы не хотел отправить своих конкурентов куда подальше?), Екатерина II разрешила евреям селиться только к западу от определенной линии – черты оседлости.
Прежде чем мы сможем проанализировать эффект черты оседлости, нам придется столкнуться с двумя препятствиями. Первое из них – данные: детальной статистики для конца XVIII в. не существует. Из-за этого я использовал подробную перепись фирм Российской империи 1908 г. Второе препятствие – экономическое развитие различных регионов Российской империи различается между собой. Например, регионы, расположенные ближе к западной границе империи, скорее всего, имели более легкий доступ к западным технологиям. Эти различия легко спутать с эффектом черты оседлости.
На помощь приходит историческая случайность. Императрица Екатерина II, в правление которой появилась черта оседлости, была слабо осведомлена об особенностях территорий, присоединенных к России. Поэтому включение регионов в черту оседлости не было связано ни с их экономическим развитием, ни с их этническим составом. Такая удачная случайность позволила использовать разрывный дизайн (regression discontinuity design, RDD).
Основная идея используемого мною подхода такова: фирмы, расположенные близко к черте оседлости, в целом находятся в похожих условиях, за исключением политики имперского правительства относительно евреев. Близость к западной границе я учитываю отдельно. Это позволяет, сравнивая фирмы, расположенные близко друг от друга, но по разные стороны от черты оседлости, оценить влияние черты оседлости на экономические показатели этих фирм.
Сравнив фирмы по разные стороны от черты оседлости, можно заметить, что фирмы, расположенные в черте оседлости (т. е. там, где евреям было разрешено селиться), в среднем на 48% лучше обеспечены капиталом в расчете на одного работника. Значимых эффектов на выручку в расчете на одного работника, впрочем, обнаружить не удалось.
Почему мы полагаем, что наблюдаемый эффект связан с политикой в отношении еврейского населения Российской империи? Один из вариантов косвенно проверить, что мы корректно понимаем механизм, – это проанализировать, какие различия в силе эффекта мы ожидаем, например, в различных населенных пунктах. В течение значительной части существования черты оседлости евреям запрещалось жить в сельской местности и в некоторых крупных городах, таких как Киев, Севастополь и Николаев. При этом в небольших городских поселениях, прозванных местечками, доля евреев в населении была весьма значительной. Данные подтверждают нашу логику: эффект черты оседлости наиболее выражен не в деревнях или крупных городах, а в небольших городах, многие из которых – местечки.
Анализ различий величины эффекта по разным отраслям производства показывает, что позитивный эффект от присутствия еврейского меньшинства на выручку и капитал в расчете на одного работника сильнее всего проявляется в отраслях, в которых важно применение капитала, – деревообрабатывающей и пищевой. В трудозатратной минеральной промышленности же, наоборот, эффект черты оседлости если и есть, то скорее отрицательный. Эти наблюдения соотносятся с представлением, согласно которому евреи играли значимую роль в кредите и финансовом посредничестве. В условиях ограниченного доступа к финансовым рынкам в Российской империи этническое меньшинство, по всей видимости, смогло частично компенсировать огрехи финансовой политики правительства и способствовало индустриализации местных фирм. Что интересно, лучший доступ к капиталу в черте оседлости характерен как для фирм с еврейскими владельцами, так и для владельцев фирм других национальностей.
Полученные выводы показывают опасность и неэффективность дискриминации не только для угнетаемого меньшинства, но и для остального общества. Скупой, согласно пословице, платит дважды, а дискриминирующий, по всей видимости, может заплатить еще большую цену.
