.png)
Революция 1917 г. полностью изменила не только политическую, но и экономическую систему страны. Многие считают: если бы не эти потрясения, Россия стала бы процветающим европейским государством. Насколько развитой была экономика Российской империи в начале XX в.? Какие проблемы появились в ходе Первой мировой войны? И наконец, какие экономические причины способствовали революционному взрыву 1917 г.?
Все эти вопросы разбирает в своей лекции профессор РЭШ Андрей Маркевич, один из ведущих специалистов по экономической истории России, содиректор совместного бакалавриата РЭШ и ВШЭ. Лекция прошла в рамках цикла по экономической истории, организованного РЭШ летом 2019 г. Видеозапись лекции доступна по ссылке, а редакция GURU подготовила конспект выступления профессора.
Алевтина Пенкальская
На рубеже веков ВВП на душу населения в Российской империи составлял $1237 (в долларах США 1990 г.). По этому показателю Россия была самой бедной среди развитых стран. ВВП на душу населения в США в 1900 г. составлял $4091, в Великобритании – $4492, в Германии – $2985. Россия находилась примерно на уровне Мексики ($1366), но были и намного более бедные страны, например Китай ($545). В целом в рамках мировой экономики Россия находилась на среднем уровне развития.
ВВП на душу населения – это серьезный показатель, но важно оценить еще и его динамику, т. е. насколько быстро страна развивалась и могла ли сократить отставание от мировых лидеров. По расчетам Пола Грегори (американский экономист. – GURU), ВВП на душу населения в Российской империи в 1861–1883 гг. рос на 0,7% в среднем за год. А в период с 1883 по 1913 г. – на 1,65%. По современным меркам цифры могут показаться скромными, но в XIX в. мировая экономика прирастала примерно на 1% в год. То есть на протяжении 30 лет перед революцией ВВП на душу населения в России рос несколько быстрее, чем экономика мира в целом.
Уровень экономического развития регионов России был очень разным. Здесь я хотел бы представить результаты нашей совместной работы с коллегой из Нидерландов Хайсом Кесслером. Они доступны на сайте ristat.org. На основании разнообразной первичной статистики (промышленного выпуска, с/х производства и др.) я восстановил ВРП, валовой региональный продукт, на душу населения для всех губерний Российской империи по 44 секторам по состоянию на 1897 г. Все расчеты сделаны в рублях 1897 г.
Согласно этим расчетам, следующие регионы оказываются самыми богатыми: Северо-Запад (Санкт-Петербург, прибалтийские губернии, юг Финляндии), так называемый Центральный промышленный регион (Москва и губернии вокруг), Польша. Развитым также был юг Российской империи – причерноморские губернии с Екатеринославом и Донецким бассейном. Основа их благополучия – производство и экспорт зерновых за границу. Неожиданно Восточная Сибирь и Дальний Восток оказываются относительно богатыми и развитыми. Еще раз отмечу, что речь идет не об абсолютном достатке этого региона, а о показателе ВРП на душу населения. Территории были малонаселенными, но с большим количеством ресурсов.
Наиболее бедные два региона. Это так называемый Степной край (современный Северный Казахстан) и Черноземный центр (губернии между югом Российской империи и Москвой).
В итоге картина получается довольно пестрой: нет какого-то одного центра, окруженного отсталой периферией.
Но если взять в расчет индекс потребительских цен и демографию, то мы увидим несколько иную картину. Благополучие Дальнего Востока оказывается менее ярко выраженным. Высокие цены в отдаленных частях Российской империи – это важное объяснение богатства Дальневосточного края. Также стоит учитывать, что это развивающийся регион, который привлекал много мигрантов уже в этот период. А у переселенцев демографическая структура другая, чем у населения в среднем. Среди них больше трудоспособных, меньше иждивенцев. Соответственно, высокий показатель ВРП на душу населения в Сибири и на Дальнем Востоке частично был связан с тем, что там было много работников.
После того как мы рассмотрели региональную структуру экономики, важно задать вопрос: а что объясняет эту региональную вариацию внутри Российской империи? Почему одни регионы были богаче, а другие беднее и какие факторы способствовали экономическому развитию, а какие мешали?
Три фактора объясняют почти половину вариаций в экономическом развитии внутри Российской империи:
1. наличие выхода к морю, т. е. доступ к торговле;
2. наличие природных ресурсов, измеренное как доля занятых в добывающем секторе;
3. негативное наследие крепостного права – доля крепостных в губернии в 1858 г. Оно мешало мобильности, развитию городов, распространению грамотности.
По моим расчетам, доступ к морской торговле поднимает средний ВРП губернии больше чем на треть. Отсутствие природных ресурсов сокращает ВРП региона на 8%. А если бы не было крепостного права, то экономика средней губернии Российской империи прибавила бы от 10 до 30%.
Следующий вопрос: учитывало ли правительство влияние этих факторов и какие меры принимало? Географию изменить невозможно, но вполне реально развивать инфраструктуру. Во второй половине XIX в. власти поощряли строительство железных дорог. Для преодоления негативных последствий крепостного права проводились столыпинские реформы, развивалось крестьянское кредитование и была разработана переселенческая политика.
Но если была программа реформ, то откуда взялась революция? И здесь, конечно же, надо говорить о Первой мировой войне.
Одна из самых больших проблем Российской империи в годы Первой мировой войны – это снабжение города и армии хлебом. Перебои начались уже на втором году войны, постепенно нарастали, и к 1917 г. вопрос встал очень остро, особенно в Петрограде. Не случайно Февральская революция началась с волнений в хлебных очередях.
Удивительно, но до Первой мировой войны большинство экономистов ожидало, что в случае военных действий проблемы будут не у аграрных стран, а у промышленных. Считалось, что страны – экспортеры хлеба легко переведут внешние поставки на военные рельсы. Но на практике вышло ровно наоборот.
Почему эксперты ошиблись в прогнозах? Для Российской империи довоенный оптимизм основывался на предположении наличия «лишних рук» в русской деревне. Экономисты называют это labour surplus – «избыток труда». Его оценивали в 40–50%. То есть, по этим расчетам, столько труда из русской деревни можно было «вытащить» и отправить в армию без негативного влияния на с/х производство.
За годы Первой мировой войны в армию призвали около 15 млн человек, примерно 44% мужчин трудоспособного возраста. Если предположение избытка «лишних рук» верное, то проблем в сельском хозяйстве в годы войны не должно было возникнуть. Однако если мы обратимся к цифрам и анализу на уровне уездов, то увидим четкую положительную связь между сокращением посевных площадей и долей призванных в армию. То есть избытка труда в русской деревне не было. Это та самая ошибка экономистов и правительства.
Но это только одна часть проблемы. За годы войны в результате призыва и отсутствия «лишних рук» с/х производство в России, конечно, упало. Но сокращение было сравнительно небольшим – примерно на 20% к довоенному времени. При этом поставки за границу тоже снизились. Казалось бы, количество хлеба в стране должно было остаться на прежнем уровне. Почему тогда возникли продовольственные проблемы в снабжении городов и армии?
Тут важно отметить, что до революции в русской деревне было два типа земель и хозяйств: крестьянские (общинные) и частновладельческие (помещики, разбогатевшие кулаки и т. д.). На частной земле хозяйства были более производительными, и именно они являлись основным поставщиком хлеба в города и армию.
Призыв оказал большее влияние на частные хозяйства: там посевы сократились сильнее. То есть парадоксальным образом получается, что труд перетекал из более производительных частных хозяйств в менее производительные общинные. Почему? Дело в том, что в общине каждый ее член получал гарантированный доступ к земле. И крестьяне в тяжелые годы предпочли стабильный доступ (и заработок) к общинной земле неясным перспективам аренды или найма на работу в частновладельческие хозяйства. Одновременно крестьяне на общинных землях в годы войны постепенно сдвигались в сторону натурального хозяйства, отказываясь от торговли с городом.
Это и объясняет, как относительно небольшое падение с/х производства в России трансформировалось в экономические трудности и революцию 1917 г.
Правительство ситуацию понимало не до конца: власти считали, что проблема в логистике хлебозаготовок, а не в нежелании деревни торговать с городом. Заготовительные хлебные цены были кардинально повышены Временным правительством только в сентябре 1917 г., и это было слишком поздно. Началась другая история.
1) Российская империя на рубеже веков – средняя по богатству страна по мировым стандартам того времени.
2) Внутри страны наблюдались значительные различия в развитии регионов. У правительства была программа реформ.
3) Первая мировая война вызвала проблемы в экономике, которые усугубили революционный кризис 1917 г.
